2014

Hovioikeuden olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely rikosasiassa

Julkaistu: 17.10.2014

Korkein oikeus on ottanut kantaa pääkäsittelyn tarpeellisuuteen rikosasian käsittelyssä hovioikeudessa. Pääkäsittelyssä otetaan vastaan suullinen todistelu. Tapauksessa henkilö oli tuomittu käräjäoikeudessa törkeästä pahoinpitelystä ja seitsemästä muusta rikoksesta yhteiseen 1 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. Tuomittu oli valittanut hovioikeuteen ja vaatinut pääkäsittelyä näytön uudelleen arvioimiseksi ja syytteen hylkäämistä tai rangaistuksen alentamista. Hovioikeus ei kuitenkaan toimittanut pääkäsittelyä ja korotti rangaistusta syyttäjän vaatimuksesta 2 vuoteen vankeutta.

Korkein oikeus myönsi henkilölle valitusluvan. Vastaaja olisi halunnut tulla henkilökohtaisesti kuulluksi muun kuin näytön vuoksi ja asialla oli hänelle huomattava merkitys myös rangaistuksen korottamisen vuoksi.

Oikeudenkäymiskaaren mukaan hovioikeuden on rikosasiassa toimitettava pääkäsittely, jos rikoksesta syytetty sitä vaatii — pääkäsittelyn toimittaminen on siten pääsääntö. Jos näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei voi jäädä varteenotettavaa epäilystä, ja pääkäsittelyn toimittaminen on muutoinkin selvästi tarpeetonta huomioiden erityisesti asian laatu ja merkitys asianosaiselle, ei pääkäsittelyä tarvitse toimittaa. Tällöin asia ratkaistaan kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Esimerkki tälläisestä tilanteesta on, kun on kyse yksinkertaisesta ja selväpiirteisestä rangaistuksen määräämistä koskevasta asiasta. Valittajalle asian merkitystä arvioidaan esimerkiksi rangaistuksen ankaruuden ja tuomitun rikostaustan valossa.

Tapauksessa kyse oli yksityisasunnossa tapahtuneesta pahoinpitelystä, jossa oli käytetty teräasetta. Tuomittu vetosi hätävarjeluun, josta ei ollut näyttöä. Korkein oikeus katsoi, että hovioikeus ei toiminut virheellisesti jättäessään pääkäsittelyn toimittamatta näytön uudelleen arvioimiseksi, koska käräjäoikeuden tekemän näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä. Sen sijaan ongelmallista oli rangaistuksen korottaminen sekä asian merkitys vastaajalle.

Pahoinpitely oli ollut vakava, koska se oli johtanut pitkähköön hovioikeuden korottamaan vankeusrangaistukseen, joka oli ehdoton tuomitun rikostaustan vuoksi. Korkein oikeus huomioi, että hovioikeus oli korottanut rangaistusta tuntuvasti ja vastaajan ja syyttäjän vaatimukset olivat täysin erilaiset. Asia ei ollut rangaistuksen määräämistä koskevalta osalta niin selvä, että pääkäsittely olisi ollut selvästi tarpeeton eikä myöskään vastaajan kannalta vähämerkityksellinen. Siksi hovioikeuden olisi tullut järjestää pääkäsittely vastaajan kuulemiseksi. Korkein oikeus kumosi henkilölle tuomitun rangaistuksen ja palautti asian käsiteltäväksi hovioikeuteen. Ratkaisu löytyy kokonaisuudessaan korkeimman oikeuden nettisivuilta.

Löydätkö vastauksen kysymykseesi artikkeleistamme?

Uutiset

Uusi yhdenvertaisuuslaki astuu voimaan 1.1.2015

Voimaan astuvalla uudella yhdenvertaisuuslailla edistetään yhdenvertaisuutta ja ehkäistään syrjintää. Lakia sovelletaan julkiseen ja yksityiseen toimintaan, muttei yksityiselämään, perhe-elämään ja uskonnonharjoitukseen. Siten se soveltuu esimerkiksi työantajiin ja koulutuksen järjestäjiin. Samalla tasa-arvolakiin, joka sääntelee sukupuolisyrjinnän kieltoa, tulee joitakin muutoksia koskien esimerkiksi lisättyä sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun perustuvan syrjinnän kieltoa.

Lue uutinen

Uutiset

Korkein oikeus määräsi huoltajuuskiistan hävinnen vanhemman maksamaan voittaneen oikeudenkäyntikulut

Tapauksessa vanhemmat olivat riidelleet lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta. Hävinnyt vanhempi oli käräjäoikeudessa vaatinut yksinhuoltoa ja toiselle vanhemmalle tiedonsaantioikeutta lasten asioista. Vaatimusten perusteina olivat muun muassa vanhempien riidat ja toisen vanhemman lapsiin kohdistunut huono kohtelu.

Lue uutinen

Uutiset

Korvausten saaminen kartelleista aiheutuneista vahingoista helpottuu

Kilpailunrajoituksista kuten kartelleista kärsineiden mahdollisuudet korvauksiin paranevat uuden direktiivin myötä, jonka Euroopan parlamentti ja EU-maat ovat hyväksyneet. Korvauksia voivat saada kilpailunrajoitusten vuoksi ylihintaa maksaneet asiakkaat. Hinnannousu on voinut olla kartellien kohdalla jopa 25 prosenttia.

Lue uutinen

Puhelinpalvelu

0600 199 33

Oikeudellisten asioiden neuvontapuhelin (3,10 € + ppm/min)

OpusLexin lakimiehet palvelevat sivua myös puhelimitse! Puhelinneuvontaa numerossa 0600 199 33 (3,1 € + ppm/min). Sinua lähinnä vapaana oleva OpusLexin lakimies vastaa puheluusi arkipäivisin kello 8:00-16:00 välisenä aikana, aattopäivinä klo 8:00-14:00.